Modification des statuts

Proposition de modification des statuts.

Article 1
Aucun changement.

Article 2
Aucun changement.

Proposition A
Après "de l"ULB", ajouter:


 * Ses membres veillent à le maintenir apolitique et indépendant de tout groupe de pression.

Motivation: Le caractère non politique est affirmé clairement et assure l'ouverture du hackerspace aux personnes de tous horizons, indépendamment de leur vision personnelle de l'informatique.

Commentaires:
 * Je pense que par définition un cercle membre de l'ACE doit etre apolitique -> redondant? "groupe de pression" est flou, ne faudrait-il pas préciser ce que c'est? (ordre? autre?)
 *  Si c'est hérité du règlement ACE (??) alors OK pour la redondance. Pour le groupe de pression, voici la définition qu'en donne le TLFi: "Groupement de personnes ayant soit des intérêts économiques communs soit des convictions politiques, philosophiques ou religieuses communes et qui, disposant en général de moyens importants, engage une action sur l'opinion publique, les partis politiques, le parlement ou le gouvernement pour faire triompher ses intérêts ou ses points de vue`` (Admin. 1972). Synon. lobby."

Proposition B
Supprimer


 * Il souscrit aussi à une idée de liberté plus large en encourageant et en promouvant l'usage de logiciels libres, la neutralité d'Internet, le partage et l'ouverture de l'information et plus généralement l'accès universel, libre et gratuit aux connaissances.

et remplacer par:


 * Il vise à promouvoir et encourager la création, le partage et l'accès sans conditions à la connaissance dans le domaine des sciences informatiques et techniques, entre autres par l'organisation régulière de conférences et d'ateliers pratiques.

Commentaires:
 *  Il me semble qu'on a avait parlé au moment de la "fondation". Promouvoir les logiciels libre et la neutralité d'Internet font partie de ce que "les gens" attentent du HS
 *  Problème 1: en 1 an on n'a jamais promut cela; Problème 2: ce sont précisément des combats politiques que la nouvelle rédaction sort du champ d'action du HS.
 *  Et la conf git, c'est quoi ? Les arduinos qu'on utilise ? Le code qu'on publie ? Ok, t'aimerais virer ça du champ d'action, mais je pense pas que tout le monde soit du même avis que toi...
 *  Je serais pour rien supprimer mais changer l'ordre des items : L'accès universel, libre et gratuit aux connaissances, le partage et l'ouverture de l'information, la neutralité du net et l'usage des logiciels libres. Rajouter également la promotion du partage et la création me semble également une bonne idée.
 *  D'accord avec Staz, mais "la neutralité du net et l'usage des logiciels libres" pose toujours problème àmha. Inclure les logiciels libres a encore un sens, mais la net neutrality débarque un peu comme un alien dans cet article et peut être incluse dans un concept plus large.

Article 4
Aucun changement.

Article 5
Aucun changement.

Article 6
Ajouter:


 * Le mainteneur veille au bon fonctionnement du hackerspace, en assure la communication et tient à jour la liste des membres. En collaboration avec le mainteneur, l'adjoint assure le suivi quotidien des activités du hackerspace, veille à leur continuité et à leur conformité vis à vis des finalités décrites à l'article 3.

Motivation: Tentative d'une définition des rôles de mainteneur et de goldorak.

Commentaires:
 * définition du terme "goldorak" sans l'employer?
 *  Pas de pb pour s/adjoint/godorak/g mais est-ce que ça a sa place dans les statuts ?

Article 7
Aucun changement.

Article 8
Supprimer


 * présenter aux membres l'ordre du jour de ses réunions régulières; guider ces dernières et enfin poster de manière publique les PVs.

et remplacer par:


 * Le conseil d'administration publie dans un délais raisonnable l'ordre du jour des réunions et accepte tout point proposé à la discussion par un membre du hackerspace, sauf si ce point fait l'objet d'un vote préalable en début de réunion. Il préside les réunions et en communique les procès verbaux de manière publique.

Motivation: cohérence et ouverture de l'ordre du jour aux membres du hackerspace.

Commentaires:
 * "raisonnable" flou -> définir un nombre de jour/heure minimum?
 *  amha, accepter n'importe quel point à l'oj n'est pas une bonne idée. Parfois il vaut mieux reporter qqch d'inintéressant à plus tard
 *  C'est pour cela que la nouvelle rédaction prévoit que le point puisse ne pas être discuté si vote préalable en ce sens.
 *  Moi je pense que un vote va être chiant. Le fait que le mainteneur puisse "arbitrairement" refuser (ou au moins post-poser) est plus simple
 *  "Pourquoi donner plus de pouvoir au mainteneur ?" :-) Je pars de l'idée qu'un point proposé par un membre n'est pas inintéressant au point que le mainteneur doive le censurer. Si le cas venait à se produire, l'article dit que la réunion peut voter son suppression/post-position et ça c'est l'affaire d'un vote de 3s à main levée.

Article 9
Supprimer:


 * Une comptabilité accessible en ligne à l'ensemble des membres du hackerspace et mise à jour régulièrement est obligatoire.

et remplacer:


 * Il tient et met à jour régulièrement une comptabilité accessible à l'ensemble des membres du hackerspace.

Motivation: cohérence.

Commentaires:
 * pourquoi la disparition de la compta en ligne?
 *  Parce qu'elle n'a jamais existé.
 *  Ah bon ? https://github.com/UrLab/UrLab-Accounting
 *  J'apprend l'existence de cette compta... Et elle n'est pas à jour (manque factures IKEA par ex).

Article 10
Aucun changement.

Article 11
Aucun changement.

Article 12
Supprimer


 * Chaque dépense faite par la trésorie du hackerspace doit être décidée (grâce à l'algorithme de article 11) à la réunion précédente.

et remplacer par:


 * Toute dépense effectuée par la trésorerie du hackerspace fait l'objet d'une approbation préalable par le mainteneur. Celui-ci la soumet au vote des membres au plus tard à la réunion suivante.

Motivation: flexibilité des dépenses.

Commentaires:
 * pourquoi y'a-t-il besoin de plus de flexibilité?
 *  Les statuts actuels imposent un vote a priori, ce qui est délicat quand une dépense a déjà été réalisée avec l'aval du mainteneur (on a eu le cas plusieurs fois). Cela empêche également d'avancer sur des taches importantes comme l'achat d'une alarme pour le 131, bloqué depuis 3 semaines faute de réunion.
 *  pourquoi donner plus de pouvoir au mainteneur ?
 * <bp> On peut remplacer "le mainteneur" par "un membre du conseil d'administration"
 * <C4> Pourquoi donner plus de pouvoir au conseil d'administration ?
 * <bp> Je ne vois pas en quoi ça donne + de pouvoir, au contraire ça lui en supprime puisque jusqu'à présent il avait le contrôle total sur l'ODJ, y compris celui de refuser d'inscrire une dépense. Cela change avec les nouveaux art 8 et 12. Si on veut chipoter, il faudrait même réécrire le nouveau texte pour dire que l'approbation en réunion prime sur celle du mainteneur.

Commentaires généraux
* <C4> Pourquoi compliquer ces statuts ? Tout marche plus que bien comme ça, je ne vois pas pourquoi les allonger et les formaliser * <C4> Après, oui, il faut peut-être revoir l'art 3 (même si je suis contre) mais pourquoi changer le reste qui ne nous a jamais posé problème ? * <bp> Le but des statuts est de prévenir les problèmes, les changer quand les problèmes sont déjà là est un mauvais calcul. * <C4> http://lmgtfy.com/?q=bike+shed+antipattern